Решение

судья Моисеева И.В. дело № 33-1135/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.

с участием адвоката Х.

при секретаре Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Б.И.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2011 года по делу по иску Б.В.С. к Б.И.В. о признании квартиры не относящейся к совместной собственности супругов и по встречному иску Б.И.В. к Б.В.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он с Б.И.В. состоял в зарегистрированном браке с 29 июня 2001 года. 11 января 2009 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи от 25 декабря 2008 года, о чем 28 октября 2009 года составлена запись акта о расторжении брака. В период брака с Б.И.В. он стал собственником квартиры <адрес> в г. Брянске, что подтверждается договором купли-продажи от 16 октября 2006 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2006 года. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи в период брака с ответчицей, но к общей совместной собственности не относится, так как она приобреталась не за счет общих средств (доходов) супругов. Квартира была приобретена за счет денежных средств, подаренных Б.В.С. его отцом, что подтверждается договором дарения денег от 15 октября 2006 года. Данный договор предусматривал дарение денежных средств на приобретение истцом квартиры по адресу: <адрес>. Совместных денежных средств на приобретение спорной квартиры ни у него, ни у ответчицы не было, поскольку на момент покупки этой квартиры они не работали. Б.В.С. просил суд признать данную квартиру не относящейся к совместной собственности супругов.

Б.И.В. в ходе рассмотрения дела заявила встречное исковое требование к Б.В.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась в период брака на основании договора купли-продажи, что в силу требований ст. 34 СК РФ дает основание считать ее совместно нажитым имуществом, независимо от того, на чье имя из супругов она зарегистрирована. Б.И.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд разделить между ней и бывшим супругом данную квартиру, определив в ней долю Б.В.С. 1/2, Б.И.В. - 1/2, признать за Б.И.В. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2011 года (с учетом описки, исправленной определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года) исковые требования Б.В.С. удовлетворены. Суд признал квартиру <адрес> собственностью Б.В.С., не относящейся к имуществу, нажитому в период брака супругов Б.В.С. и Б.И.В. Суд взыскал с Б.И.В. в доход местного бюджета судебные расходы в виде недоплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 1 246 рублей, в пользу Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость судебно-технической экспертизы в размере 4 702 рубля. Встречные исковые требования Б.И.В. к Б.В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.И.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Б.В.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Б.И.В. и ее представителя Ла., представителя Б.В.С. (адвоката Х.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.В.С. и Б.И.В. состояли в зарегистрированном браке с 29 июня 2001 г. по 11 января 2009 г.

Согласно договору купли-продажи от 16 октября 2006 г. Б.В.С. приобрел у Л. однокомнатную квартиру <адрес> В соответствии с п. 4 договора цена данного объекта недвижимости составляла 698 100 руб. (л.д. 10). Право собственности на данную квартиру за Б.В.С. было зарегистрировано 13 ноября 2006 г. (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 9 декабря 2008 г. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон, данное обстоятельство ими не оспаривалось.

Согласно договору дарения денежных средств от 15 октября 2006 г. Б.С.Г. (отец истца по первоначальному иску) 15 октября 2006 года подарил своему сыну Б.В.С. денежные средства в размере 700 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дарение указанных денежных средств имело целевое назначение - приобретение конкретной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.Г., суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В 2006 году он заболел, в связи с чем, решил продать эту квартиру и обеспечить своих двоих детей жильем. С этой целью он обратился в агентство недвижимости «Наш дом». 05 октября 2006 года квартира была продана по цене 1 512 000 руб. Деньги за проданную квартиру он не получал, оставив их на хранение в агентстве. Квартира для дочери была приобретена в том же агентстве 23 октября 2006 года по цене 720 000 рублей. Квартира сыну была приобретена через АН «Мегаполис» 16 октября 2006 года по цене 698 100 рублей. На приобретение данных квартир были израсходованы денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры. Договор дарения денежных средств был оформлен по совету риэлтера АН «Мегаполис».

Свидетель С. - эксперт по недвижимости АН «Наш дом» пояснила суду, что именно она занималась продажей квартиры Б.С.Г., обратившегося к ним в агентство с целью продажи трехкомнатной квартиры и одновременным приобретением двух однокомнатных квартир, объяснив это обеспечением жильем своих детей. После продажи трехкомнатной квартиры, деньги находились в агентстве. Одну однокомнатную квартиру для дочери Б.С.Г. приобрел через их агентство, квартиру для сына приобрели через АН «Мегаполис».

Свидетель В., на момент совершения сделки работавший в АН «Мегаполис» риэлтером, суду пояснил, что он занимался сделкой купли-продажи спорной квартиры. Квартира была куплена в их агентстве за наличные денежные средства. Об этом ему достоверно было известно, так как он лично звонил в АН «Наш дом» и уточнял о наличии денег, на что в агентстве ему сказали, что наличные деньги на приобретение квартиры имеются и находятся у них на хранении. При оформлении сделки он посоветовал Б.С.Г. оформить квартиру на себя, а затем подарить ее сыну в целях избежания в дальнейшем споров между супругами, но он отказался, сославшись на здоровье. Тогда именно он предложил заключить ему с сыном договор дарения денежных средств, поскольку деньги на приобретение жилья были истрачены именно отцом Б.В.С.

Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Б.В.С. на денежные средства, полученные последним в дар от отца, и является его собственностью. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основан на собранных по делу доказательствах, и нормах права.

Из материалов дела следует, что договор дарения денежных средств, который ставит под сомнение Б.И.В., был заключен между сторонами договора в письменной форме, в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорен и не признан недействительным. Наличие денежных средств у дарителя ( Б.С.Г.) на момент заключения договора подтверждается договором купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. При этом необходимо учесть, что дарение денежных средств было целевым (на приобретение именно той квартиры, которую по договору купли-продажи приобрел истец). Свидетельскими показаниями подтверждается приобретение Б.В.С. указанной квартиры именно за те денежные средства, которые были получены его отцом от продажи трехкомнатной квартиры, и впоследствии подарены ему. Показания допрошенных в суде свидетелей не противоречат друг другу. Показания свидетеля Б.С.Г. (отца истца по первоначальному иску) о том, что он от продажи принадлежащей ему трехкомнатной квартиры имел намерение купить квартиры своему сыну и дочери и реализовал это намерение, также подтверждаются письменными доказательствами (договорами купли-продажи квартир в одном месяце его сыном Б.В.С. и его дочерью Б.И.С.).

Довод кассатора о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт хранения денежных средств, полученных от продажи квартиры Б.С.Г. в агентстве недвижимости, так как не был заключен договор хранения денежных средств в письменной форме, является несостоятельным по следующим основаниям.

Б.С.Г. и сотрудник АН «Наш дом» не отрицали то обстоятельства, что между ними в письменной форме не заключался договор хранения денежных средств, полученных Б.С.Г. от продажи трехкомнатной квартиры. Однако, свидетельские показания подтверждают то обстоятельство, что денежные средства были оставлены Б.С.Г. в агентстве недвижимости после продажи трехкомнатной квартиры. Данное поведение указанных участников не было зафиксировано ни в каком документе, однако, оно не противоречит действующему законодательству, подтверждается ее участниками.

Согласие Б.И.В., данное супругу Б.В.С. на приобретение квартиры <адрес>, свидетельствует лишь о намерении супругов приобрести в совместную собственность указанный объект недвижимости на совместно нажитые средства, однако, собранные по делу доказательства подтверждают факт приобретения Б.В.С. спорной квартиры за счет денежных средств, полученных в дар.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2011 гола оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петракова Н.П.

Судьи областного суда: Янишевская Л.В.

Марина Ж.В.